In het arrest stellen de Rechters dat de overheid geen kleding-of schoenwinkels kan verbieden, omdat dit niet in het afdwingbare deel van het PRUP werd opgenomen.
Gevolg : elke kledingszaak die zich op Antwerpseweg wil vestigen kan dan ook niet geweigerd worden.
Hoe gaat de stad dit aanpakken ?
De voorzitter: Goed. We gaan verder met de agenda. Interpellatie zeven, ook van Gareth Van der Velde, dat is ook Myriam Smets vandaag. Het arrest van de Raad van State vernietigt verbod op textiel- en schoenhandel op de Antwerpseweg. Myriam.
Mevrouw Smets: Dank u wel voor het woord, voorzitter. Inderdaad, wij hebben, spijtig genoeg denk ik, voor jullie zeker, kennis genomen van het arrest van 28/1/2020 van de Raad van State, waar de rechters stelden dat de overheid geen kleding- of schoenwinkel kan verbieden omdat dit niet in het afdwingbare deel van het PRUP werd opgenomen. Dus het gevolg is: gaat elke kledingzaak die zich op de Antwerpseweg wil vestigen daar ook zich kunnen gaan vestigen en kan niet geweigerd worden. Wat is het plan van aanpak van de stad?
De voorzitter: Tom.
De heer Corstjens: Dank je wel, voorzitter, Myriam. Eerst en vooral misschien toch wel, toen wij vorige week maandag bericht kregen, toch wel even uit ons lood geslagen. Maar goed, direct toch wel de koe bij de hoorns gevat en gezegd van kijk, wat is het beleid nu eigenlijk van de stad en laten we het antwoord misschien toch heel even opsplitsen. Specifiek wat het vergunningenbeleid zal collega Bart seffens nog een toelichting geven. Misschien even het standpunt vanuit economie: vanuit economie zullen wij sowieso alles in het werk zetten en dat is ook al besproken met de mensen van de vzw Geel Centrum, ook al besproken met de mensen van Unizo, besproken al met pandeigenaars, sowieso blijven inzetten op kernversterkende activiteiten voor ons centrum. We zullen daar effectief alles… en als je dan effectief zegt van, wat gaat er dan veranderen of hoe kan je dat tonen, wel, ik denk zelfs, de voorbije maanden aanvragen die dat er kwamen of de inzet vanuit onze diensten, wanneer dat er een pop-up kwam met een vraag rond lingerie of rond badmode dat we ons daar effectief toch wel zeer sterk weren, wanneer dat er een aanvraag komt zoals bijvoorbeeld van Noba, dat er toch ook wel gekeken wordt van klopt effectief het standpunt van VLAIO, kunnen zij zich vestigen in de site waar C&A zat of dienen we effectief hen te begeleiden naar het centrum. Dus we zetten effectief wel voor wat dat activiteiten betreft waarvan wij stellen ‘die horen thuis in ons centrum’, en dan hebben we het specifiek bijvoorbeeld over: speelgoed, babykleding, dan hebben we het over lingerie, badmode, textiel, schoenen en dergelijke meer, ja die willen wij heel duidelijk in ons centrum zien. Dat is de inzet vanuit economie. Dat we kernversterkend gaan inzetten ga je effectief ook nog de volgende maanden merken in het straatbeeld. Specifiek naar het vergunningenbeleid geef ik het graag heel even door aan Bart. Alsjeblieft.
De heer Julliams: Dank je, Tom. Misschien eerst een kleine verduidelijking, want op zich was het arrest van de Raad van State toch wel verrassend te noemen. Proberen kort en in mensentaal: in dat provinciaal ruimtelijk uitvoeringsplan dan 2012 staat in het verordenend gedeelte, dus dat is het gedeelte dat verplicht is, dat die zone van zeg maar grosso modo de McDonalds tot aan het rond punt aan Oke Cars en IOK voor groothandelszaken, ondernemingen, handelszaken met grote oppervlakte, toonzaalfunctie die echt wel is om u tegen te zeggen. Dus die zone is echt wel bepaald. Daarnaast heb je een tweede stuk, en dat staat ook netjes opgedeeld in zo van die PRUP’s, dat is een kolom ernaast, dat is een toelichting, die geeft verduidelijkingen: waar moet je mee rekening houden. Wel, in die toelichting hier in dit geval, staat er zeer duidelijk dat die handelsfuncties die daar in die eerste zone komen, dat die complementair moeten zijn met het centrum. Dus reeds in 2012 werd een stuk die keuze gemaakt en het vorige bestuur en ook dit bestuur heeft dat alleen maar willen versterken. Dus die verduidelijking van dat eerste punt. Wat zegt nu de Raad van State? Wel, je mag met die toelichting, met dat verduidelijkende stuk, eigenlijk geen beperking opleggen op datgene dat verplicht is, dat verordenend is. Op zich zou je zeggen ‘dat is de normaalste zaak van de wereld’, langs de andere kant: als je iets uitleg, als je een toelichting geeft bij iets, dan geef je een toelichting, dan verduidelijk je iets war dat een beleid, zoals een stadsbestuur, mee aan de slag kan gaan. Dus we gaan dat arrest eens een keer heel grondig bekijken, want dat heeft misschien wel effecten ook voor andere PRUP’s en naar de toekomst. Dat in eerste instantie. Twee: je vraagt je ongetwijfeld af: ja, en wat nu met de site zelf? Wel, indertijd, en dan gaan we terug tot 2016, indertijd ging het eigenlijk over een aanvraag voor een assortimentswijziging. Goed ik bespaar u de details, maar het ging in se over een wijziging van een eerder toegekende vergunning. Wel als de Raad van State in deze datgene van 2016 dat wij hebben beslist en dat ICD, dus het interministerieel comité heeft bevestigd, als de Raad van State dat vernietigt, wel dan gaat die oorspronkelijke socio-economische vergunning terug in voege treden. Dus op dit moment, op die locatie is textiel en is retail nog altijd niet toegelaten. Dus men moet sowieso toch een nieuwe vergunningsaanvraag gaan doen en dan komen we eigenlijk terug in het stukje van wat Tom daarnet zei. Last but not least: ongetwijfeld stel je dan de vraag van, ok, maar stel dat er nu op dit moment, morgen, overmorgen iemand anders terug komt met hetzelfde ideetje? Wel we hebben in die zin een ietwat gewijzigde situatie: we hebben nog altijd dat PRUP, we hebben nog altijd die spagaat die de Raad van State aangeeft, verordenend gedeelte en toelichting. Maar we hebben ook iets nieuws sinds 2017 en dat is eigenlijk ons beleidsplan ruimte, wat we de komende maanden met zijn allen effectief gaan officialiseren, we gaan er een echt wetgevend kader aan geven, een echt structuurplan zoals dat vroeger noemde. Maar op dit moment heeft het beleidsplan, en dat is iets dat ik in het verleden al een aantal keren heb verteld, op dit moment heeft het beleidsplan wel degelijk al een bepaald niveau, een bepaalde categorie van beleidsbeslissing en dat is gewenst ruimtelijk beleid. Dus mocht vandaag, en opnieuw: wat Tom zegt is wel de basis, nadenken over dat kernversterkende, maar mocht vandaag opnieuw iemand eenzelfde vraag stellen dan zouden we opnieuw verwijzen naar dat PRUP, opnieuw naar de toelichting maar daarenboven ook stellen van dat in ons beleidsplan we zeer duidelijk de keuze hebben gemaakt voor dat kernversterkende, dat staat erin. En de provincie als hogere overheid is daar indertijd ook zeer nauw bij betrokken, bij de opmaak van dat beleidsplan en zij heeft dus ook via een omzendbrief dat statuut van gewenst beleid ook bevestigd. Dus we staan een stuk sterker mocht dezelfde situatie zich vandaag voordoen. Maar goed, the proof of the pudding is in the eating, tuurlijk, dat is altijd. En zeker in juridische zaken. Ik denk wat Tom heeft gezegd voor economie en wat ik hier nu toelicht, we gaan de komende maanden verder werken aan die uitrol van dat beleidsplan en dan denk ik dat we nog steviger in onze schoenen gaan staan.
De voorzitter: Is dat voldoende?
Mevrouw Smets: Ik had een opmerking, maar misschien gaan we dan te juridisch gaan: als u zegt van, er komt nog een beleidsplan, en we gaan daar dan naar verwijzen bij een eventuele nieuwe aanvraag dan ga je toch met dezelfde problemen blijven zitten dat dat ook niet verordenend van aard is?
De heer Julliams: Nee, dat klopt en dat klopt niet. Dus je hebt helemaal gelijk, als de Raad van State vandaag een uitspraak doet, betekent dat niet noodzakelijkerwijs, zo werkt dat in België, dat de Raad van State misschien een andere kamer in de toekomst, een ander. Ja, maar dat is wat ik zeg, daar waren we toch wel wat verrast dat de uitspraak is van, ja, maar uw toelichtend gedeelte, uw uitleg van uw verordenend gedeelte daar mag je niet naar verwijzen. We vinden dat dat in die zin correct is als dat de enige verwijzing zou zijn, de enige argumentatie om een weigering door te voeren, maar, we zaten toen in 2016, maar sinds 2017, einde 2017 hebben we dat beleidsplan en hebben we een tweede bron die ook door de hogere overheid, want ik sprak daarjuist over de provincie maar ook het gewest was daar betrokken, die door de hogere overheid toch wel al een bepaald niveau van een zegen heeft gekregen. Dus wij hebben niet alleen dat toelichtend gedeelte, met het probleem van de Raad van State vandaag, maar wij hebben ook ons beleidsplan dat een bepaald statuut heeft gekregen. Een statuut dat we eigenlijk de komende maanden en ik zou durven zeggen het komende jaar nog gaan versterken door er een echt structuurplan van te maken. Dus dat is nieuw, dat is een bijkomend argument dat beleidsdocument, dat beleidsplan dat we hebben sinds 2017 en dat toelichtend gedeelte. Maar nogmaals: the proof of the pudding in juridische zaken is eating it. Maar dat is onze strategie op dit moment.
Mevrouw Smets: Ik hoop dat er snel duidelijkheid komt, voor zeker de Geelse middenstand.