UITERSTE BESLISSINGSDATUM VOOR DIT DOSSIER: 03/06/2024
In zitting van 11/03/2024 leverde het college van burgemeester en schepenen een weigering af voor een functiewijziging en heropbouw van een bijgebouw in het agrarisch gebied als opslag bij een para-agrarische activiteit.
Tegen deze weigering werd door de aanvrager beroep aangetekend bij de Deputatie van provincie Antwerpen.
In het kader van deze beroepsprocedure wordt nu het advies van het college gevraagd.
De aanvrager argumenteert dat het project gebaseerd is op een vergunde toestand en er geen strijdigheden zijn met de VCRO.
Historiek
Volgende vergunningen en/of weigeringen werden verleend:
De verbouwingswerken die vergund werden door de Deputatie in zitting van 07/01/2010 (ROBR/09-606/paumk) werden echter niet tijdig uitgevoerd.
Er werd op 18/11/2014 een pv opgesteld nr. 007885/14, verval van vergunning, aanvankelijk pv TU.66.L4.007885/2014 dat bekrachtigd werd door Inspectie RWO Antwerpen dd. 03/12/2014 ref. 8.00/13008/424962.6.
De aanvraag is in strijd met Artikel 4.1.1,7° VCRO.
Hoofdzakelijk vergund is een stedenbouwkundige vergunningstoestand, waarbij minimum 90% van het bruto-bouwvolume van de constructie, gemeten met inbegrip van buitenmuren en dak, en met uitsluiting van het volume van de gebruikelijke onderkeldering onder het maaiveld en van de fysisch aansluitende aanhorigheden die in bouwtechnisch opzicht een rechtstreekse aansluiting of steun vinden bij het hoofdgebouw, vergund of vergund geacht is, ook wat de functie betreft.
Er is dus niet langer sprake van een vergunde of vergund geachte toestand.
De aanvraag is in strijd met Artikel 4.1.1.15° VCRO.
Er kan niet worden gesteld dat het gaat over een bestaand gebouw aangezien het reeds grotendeels werd gesloopt. M.b.t. het resterende gedeelte kan niet worden gesteld dat het hier gaat om een niet-verkrotte constructie. Uit de foto’s blijkt dat de constructie niet meer stabiel oogt, de nok is ingezakt en de constructie is niet meer wind- noch waterdicht. Het gebouw bevindt zich duidelijk in een zeer slechte staat, waardoor het gebouw als verkrot kan beschouwd worden.
Volgens de VCRO is een constructie ‘verkrot’ indien deze niet voldoet aan de elementaire eisen van stabiliteit.
De bestaande constructie werd reeds deels gesloopt en deels herbouwd.
Het gesloopt gedeelte kan niet beschouwd worden als een bestaand gebouw.
De aanvraag is in strijd met Artikel 4.4.23 VCRO
De constructies dienen voor een functiewijziging “bouwfysisch geschikt te zijn voor het nieuwe gebruik” en zonder al te grote investeringen of ingrijpende verbouwingen geschikt zijn voor de nieuwe functie.
Het overgebleven gedeelte van het gebouw is bouwfysisch niet geschikt voor zijn nieuwe functie.
Het college van burgemeester en schepenen geeft een ongunstig advies aan de Deputatie omwille van volgende redenen:
De aanvraag is in strijd met Artikel 4.1.1,7° VCRO.
Hoofdzakelijk vergund is een stedenbouwkundige vergunningstoestand, waarbij minimum 90% van het bruto-bouwvolume van de constructie, gemeten met inbegrip van buitenmuren en dak, en met uitsluiting van het volume van de gebruikelijke onderkeldering onder het maaiveld en van de fysisch aansluitende aanhorigheden die in bouwtechnisch opzicht een rechtstreekse aansluiting of steun vinden bij het hoofdgebouw, vergund of vergund geacht is, ook wat de functie betreft.
Er is dus niet langer sprake van een vergunde of vergund geachte toestand.
De aanvraag is in strijd met Artikel 4.1.1.15° VCRO.
Er kan niet worden gesteld dat het gaat over een bestaand gebouw aangezien het reeds grotendeels werd gesloopt. M.b.t. het resterende gedeelte kan niet worden gesteld dat het hier gaat om een niet-verkrotte constructie. Uit de foto’s blijkt dat de constructie niet meer stabiel oogt, de nok is ingezakt en de constructie is niet meer wind- noch waterdicht. Het gebouw bevindt zich duidelijk in een zeer slechte staat, waardoor het gebouw als verkrot kan beschouwd worden.
Volgens de VCRO is een constructie ‘verkrot’ indien deze niet voldoet aan de elementaire eisen van stabiliteit.
De bestaande constructie werd reeds deels gesloopt en deels herbouwd.
Het gesloopt gedeelte kan niet beschouwd worden als een bestaand gebouw.
De aanvraag is in strijd met Artikel 4.4.23 VCRO
De constructies dienen voor een functiewijziging “bouwfysisch geschikt te zijn voor het nieuwe gebruik” en zonder al te grote investeringen of ingrijpende verbouwingen geschikt zijn voor de nieuwe functie.
Het overgebleven gedeelte van het gebouw is bouwfysisch niet geschikt voor zijn nieuwe functie.