Aanleiding en context van uw toelichting:
Uw toelichting:
In zijn zitting van 14 juli jl. keurde het schepencollege de aanvraag goed voor het rooien van de naaldbomen in de Hollandsebaan. De eigenaar wil deze niet compenseren door een nieuwe aanplant, maar wil eventueel wel met een financiële compensatie over de brug komen. In dit geval is dat echter reglementair niet mogelijk: de kapping moet met nieuwe bomen gecompenseerd worden. Daarom adviseerde de gemeentelijke omgevingsambtenaar negatief. Het college van burgemeester en schepenen legde dat advies echter naast zich en vergunde de kapping. Ook in de Frankrijklaan en de Maal vergunde het schepencollege die dag het kappen van nog eens 8 bomen.
In dezelfde zitting weigerde het college twee aanvragen voor de bebossing van percelen (niet gebruikte) landbouwgrond in natuurgebied. De ene aanvraag situeerde zich in het Breeven, de andere in het Selguis. Beide aanvragen werden ingediend door Natuurpunt. De eerste kadert in een door de Vlaamse overheid goedgekeurd beheersplan en de gezamenlijke oppervlakte van de voorgenomen bebossing is 4,5 ha. Zowel Natuur en Bos als het gemeentelijk Team Groen Blauw adviseerden positief. Ze wezen o.a. op de noodzaak aan groei in de Geelse bebossingsgraad en op de stevige bijdrage aan het Geelse engagement voor het Lokaal Energie- en Klimaatplan, dat - wanneer het om bebossing gaat - hopeloos achterligt op zijn doelstellingen. Landbouw en Visserij adviseerde ongunstig, weliswaar zonder inhoudelijke beoordeling van het dossier.
Het schepencollege weigerde beide bebossingsvergunningen.
Is dit het beleid waarmee het stadsbestuur de doelstellingen van het LEKP 2.0 meent te kunnen halen? Het stadsbestuur heeft duidelijk problemen met de ecologische doelstellingen en acties van Natuurpunt. Welke?